中美巨头间的投资差异，中美科技巨头如何划定自身业务的边界？【悟空·综合体育官网入口】

作者：笪昌，前管理咨询顾问+互联网创业者，现芝加哥大学MBA；董博琳，金融行业从业者，现就职于某大型商业银行跨境融资部门，微信号：「xdatcb」，(公众号：)获得作者表示同意许可刊登。本文将分成三部分在刊登，第一份已在雷锋展开了刊登，标题为《腾讯阿里正在如何塑造成一个中国互联网的众神时代》。三在大洋的彼岸，我们经常可以看见这样的新闻：Facebook以190亿美金全资并购Whatsapp，必要歼灭了这个敌人（之前的Instagram也是一样）；Google以30亿美金并购了Nest，然后提供了智能家居的入口以及未来的下降潜力；微软公司以260亿美元并购Linkedin，强化了其在企业级市场的覆盖面积。

我们或许没看见过于多跨行业的巨型收购，也没仔细观察到过于多的“”代理人战争”。这带给了下一个问题，美国科技市场虽然不是双寡头，但是也基本是由5-10家巨型公司主导，它们之间天生也应当不存在白热化的竞争。

但是，为什么在美国没经常出现中国这样的情况？当然，必须特别强调的是，本文并有意较为中美两国竞争局势的高下与好坏，而意味着是在企图寻找区别背后的成因。问题有可能经常出现在企业对自身业务边界的划界上。

正如之前所说，美国的科技巨头在展开收购和投资时，更加多环绕自己的主营业务展开。而科技巨头间的主营业务基本没重合，所以在对外投资收购时，冲突和竞争较小。Apple讨厌环绕硬件和操作系统软件模块展开收购，Google的主要收购环绕搜寻技术和广告技术、以及流量入口，Facebook的收购专心于社交领域和VR/AR（近年来开始下注的赌局），而Microsoft的布局集中于在企业末端和生产效率软件。

这背后的逻辑也很非常简单：如果你早已有一个明晰的主营业务，以及随之制订的中期规划（甚至是长年规划），那么和你主营业务产业链上牵涉到领域（当然，如何定义“牵涉到”十分最重要，因为这要求了你的投资范围）新兴的消费科技产品就不应当经常出现在你的投资列表中。如果你投资少数股权到早期公司上，只有两种有可能：1. 它顺利了；2. 它没顺利。即使它顺利了，你的少数股权也不一定需要确保你可以掌控它；即使你通过注册资本收购顺利，它的业务也对你的主营业务没任何协助。

况且，如果科技公司想要营造一个生态系统，沦为别人的股东只不过并不是一个最差的方法，可信的业务协同价值才是关键，如果你的生态系统成熟期平稳，即使你不是你生态系统里公司的股东，也几乎可以从商业和业务角度取得经济利益。想一想阿里和淘宝卖家的关系，阿里否必须通过投资淘宝卖家以增强其对平台上生态的掌控力？苹果否必须投资iOS app开发者来增强其对iOS操作系统的生态掌控力？在电商的生态系统中，阿里必须押注只是平台本身、物流、缴纳等基础设施级的价值点，而苹果也只不会收购Siri像这样对操作系统有平台级影响力的技术。你可能会说道，等等，那么Amazon为什么不会并购Twitch？游戏直播和电商的主营业务或许不涉及吧？我想总是共享后闻之清，而且一切总有值得注意，但是这笔收购的逻辑实质上很明晰：Amazon仍然想要从全然的物品电商转型为全产品电商，而数字内容产品就是仅有产品范围中最重要的组成部分，这也可以说明为什么Amazon近年和Netflix在流媒体内容上大打出手（《海边的曼彻斯特》甚至取得了奥斯卡奖，让Amazon沦为了第一家夺得奥斯卡奖的科技企业）。

因此，Twitch可以带来Amazon的，决不是流量（话说你在Twitch上看见过Amazon的广告吗？），而是游戏视频内容。Amazon Prime会员目前可以享用的的数字内容还包括音乐、电影、电视、以及游戏视频。把目光投到中国，百度乘机投资O2O店内市场则是一个不遵守主营业务原则的最差反例，这只不过也是华尔街仍然很不解读的一点：百度的核心业务是搜寻+广告，核心竞争力是算法和技术，而线下店内业务或许并无法为百度获取移动搜寻的流量入口，也当然无法老大百度买更加多的广告，而且，O2O业务的竞争核心是线下铺点和强劲执行力。

因此，百度和O2O就像科技世界里的两个极端，虽然都牵涉到到互联网，但是两者之间没任何显著的互补作用或协同效应。从风口的角度来说，3-5年前的O2O的确是一个风口，可是就算吃饱了么或美团顺利了，对百度又能导致什么威胁？确实对百度导致威胁的是移动化流量入口企业，比如应用于宝、今日头条、搜狗。所以百度以19亿美金并购91虽然变得喜了一点，但是是在准确的方向上。

大力发展百度地图也是。最后的结果也可想而知，百度没把李彦宏说道的200亿人民币最后投出去，最后反而在今年以50亿人民币把百度店内卖给吃饱了么，离开了O2O这块本就不合适他们的战场，现在全线押宝进军人工智能。你当然可以说道移动流量对百度的重要性。

但是关键是，流量并不是同质化的，有所不同的流量有有所不同的转化成路径与意义。你可以很明晰地看见机票/酒店搜寻、地图搜索和应用于搜寻背后的广告机会（这与百度的核心业务涉及），而店内应用于决不是这样，店内应用于不获取流量，忽略，它更加像本地交易平台，必须消耗流量。

可以带给流量的是大众评论这样的本地搜寻应用于，它和百度的核心业务有更加强劲的协同效应，惜百度的O2O战略射击的是店内交易，而非本地搜寻。百度音乐是另外一个很好的反例。在PC时代，MP3搜寻（以及贴吧）可以为百度带给客观的流量，从而让其搜寻业务大大发展壮大，事实上这是一个很聪慧的策略，与之构成对比的是，Google在早期则几乎是靠显信息搜寻起家，没有能依赖这些子平台累积流量。

但是在移动时代，百度音乐的不存在就类似于鸡肋，因为在百度音乐内部构建搜寻而启动时广告的几率少之又少，音乐产业移动化后所带给的机会也仅有集中于数字内容的出版发行和发给，但是数字内容的销售并不是百度的核心业务，也似乎无法协助百度在其核心搜寻平台上售出更加多广告。当然，也不会有一些特例，比如系统层或平台级的应用于。无论在中国还是美国，巨头们都对新的平台性应用于同时心怀敬畏和警觉，虚拟现实（可以支撑一套新的操作系统和生态系统）、智能家居（建构一套新的应用于场景和客观流量）、汽车操作系统（新的“移动”操作者场景）、人工智能（所有科技应用于背后的底层技术），这些都是所有科技巨头都在垂涎的领地。四但是，为什么美国的科技企业比起于中国的同行，不会更加集中于主营业务做到收购和投资呢？当然，必须再度特别强调的是，中美两国企业的竞争策略本身并没高下优劣之分，本文也意味着是在企图找到有所不同背后的背景原因。

答案只不过很非常简单：美国有更加高效也更加无情的资本市场。20世纪60年代开始的企业掠夺者（corporate raider）、70年代蓬勃发展的投资基金股权（private equity）、90年代经常出现的股东激进主义对冲基金（activism investor）都对美国企业管理和业务原作的线性规划设置了多重压力。

Ebay挤压Paypal、苹果买入股票、麦当劳和百盛挤压中国业务、杜邦和陶氏的拆分与拆分、雅虎拆分阿里股份并出售核心业务，都是典型的股东激进主义压力的结果。这些企业管理和资本市场的核心哲学是：如果资本市场指出单个企业的业务设置并不合理或没建构价值，就不会采取措施被迫其转变，以重塑价值：无论是MBO/LBO、各种形式的合并（spin-off、split-off、carve-out）还是拆分。

在这种背景下，美国企业在展开多元化投资和收购时，必需十分小心，因为你总有一天不告诉资本市场的态度如何，以及不会给自己带给的结果是什么。偷偷地说一句，Amazon以137亿美元并购Whole Foods是一个十分大胆的行径，但是鉴于交易逻辑还是线上线下零售的同步，资本市场目前所给的反应继续是大力的。但是如果拆分的效益在2-3年内并不明显，不难想象近年来对科技股十分感兴趣的Karl Icahn购入Amazon股票，然后和Jeff Bezos正面宣战的情景（Motorola在2011年将移动业务合并并以125亿卖给Google，Ebay在2014年将Paypal拆分并独立国家上市，猜猜这些都是谁的主意？）。

反观中国，腾讯和阿里有三个优势，造成他们不用忍受过于大的资本市场压力，而可以比较权利地展开投资布局：主营业务持续增长：腾讯和阿里在过去10-15年的高速快速增长掩饰（或填补）了其他部分领域的战略和管理问题（如果有的话），这给了他们在做到跨行业扩展和收购时的更大自有。很似乎，当所有港股投资者都在为腾讯的股票可怕的时候，你很难拒绝他们对腾讯的公司管理和投资战略保有过于多理性。腾讯的股价今年早已上涨了70%，甚至早已让很多公开市场基金用完了他们的投资配额（腾讯的市值多达了他们持仓总市值的10%，而他们很难寻找其他有类似于快速增长动量的股票），在美国的情况也是一样，只有当企业的收益和利润快速增长早已衰退后，大部分的基金投资者和投资基金股权基金才不会开始对其行动；VIE架构的维护：腾讯和阿里的VIE架构可以协助它们免遭保守投资者和的管理权争夺战威胁。VIE架构对企业实质业务的掌控不是通过法律认可的股权连结，而是一系列的控制协议，从而让外资可以参予中国的容许外资转入行业（媒体、电信、互联网），而中国政府根本没对VIE架构得出具体的态度，这让国际对冲基金很难（也不肯）从法律角度谋求并实行自己对公司的影响；资本和实业的力量对比：美国的法律体系在一定程度上希望二级市场投资者插手甚至掌控企业运营，并指出这是解决问题现代企业代理成本问题的最差方法，因此，60-70年代的企业掠夺者、70-80年代的投资基金股权基金、90年代蓬勃发展的股东激进主义，实质上都是这种管理思潮的集中体现，而美国资本市场的高成熟度、深度、厚度和流动性都为这些行动获取了基础。

而我们在中国面临几乎不一样的局面，企业控制权争夺战只在90年代资本市场成立之初一段时间经常出现过（宝安1993年必要在二级市场并购延中，引发了后来爱人使、方正等一系列二级市场收购），但是在中国民营企业（国有企业的管理权在中国基本不必须辩论）很快茁壮并已完成资本积累后，显资本的力量早已几乎无法和产业抗衡，对资本市场融资、杠杆、并购手段的容许堪称让大部分上市企业的管理权在很长时间内可以保持稳定，事实上只有2015年前后以安邦、宝能、恒大派的巨额险要资（而不是公募基金或传统PE，它们没法用杠杆融到这么多钱）包围市场后，才经常出现万科和南玻等公司的股权之争，此时离宝安并购延中早已20多年了。而当腾讯和阿里在中国互联网和科技产业狂飙前进的背景下先后超过4000亿美元市值时，国内早已没任何资本力量可以与之抗衡；以上三个因素，从中期看，VIE架构的维护和资本/实业力量对比在中国都不太会发生变化。而快速增长呢？应当也会是问题。

之前分析过，阿里的GMV的增长速度虽然每个季度都在上升，但其主要的快速增长引擎早已渐渐从电商业务转至云业务，况且，蚂蚁金服的快速增长应当可以抵销电商业务的增长速度下降。腾讯的方位略为更加占优势，中国游戏市场天花板或许还没被看清，而且通过收购世界各地的游戏公司，腾讯在国际化上面对的挑战比阿里更加小（阿里要面临的是无所不在的Amazon），而腾讯的广告收益和其巨量的流量比起，本身就变得不成比例地小，未来快速增长的空间十分较小。作为对比，同为社交企业，Facebook的广告收益是270亿美元，而腾讯是270亿人民币，差距了一个汇率。

用户数呢？Facebook的月活是19亿（Whatsapp另有12亿，Instagram另有8亿）；腾讯这边，QQ是8亿，微信相似10亿。所以，腾讯如果可以做或相似Facebook的单用户广告效率，其广告收益在3-5年内快速增长到现在的2-2.5倍应当是较为靠谱的预测，也就是可以获取250-400亿的快速增长空间。所以，业务快速增长所对腾讯和阿里带给的福祉也仍会消失。因此，我们可以较为相信地说道：在中期（5-7年内），腾讯和阿里依然可以按照现在的模式展开跨行业投资收购，而资本市场或任何外部力量很难挡住这种趋势。

总结一下在第一部分我们得出结论的结论：中国科技行业寡头竞争造成新兴企业利用间隙很快茁壮，沦为不不受掌控的定巨头，从而为中国科技行业带给了更好变局。很似乎，我坚信这不是BAT中任何一家企业的想法。

巴菲特说道过，如果莱特兄弟首飞的时候，有位富裕企图心的资本家也在现场，那么他应当马上把莱特给打下来（因为航空业在接下来的一百多年中产生的总利润是负值）。把这句话套到中国，如果2009年Travis Kalanick在巴黎的街头产生创立Uber的点子时，马云或马化腾也到场，他们应当不会尽全力制止这件事再次发生。所以，现在我们有两个结论：1. 寡头竞争不会不可避免地带给新的定巨头以及变局；2. 我们在中短期很难看见外部力量制止或转变这种情况；特约稿件，予以许可禁令刊登。下文闻刊登须知。

本文来源：悟空体育官方网站入口-www.yinxiaofeng.com